|
Оценочные суждения о деятельности П.А. Столыпина.
|
|
| Учитель | Дата: Среда, 26.09.2012, 20:24 | Сообщение # 1 |
|
Учитель
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Этот раздел посвящён рассуждениям об оценке деятельности реформатора, о положительных и отрицательных итогах его реформ, их противоречивости. И, конечно же, желательно, приводите ваши собственные оценочные суждения.
Не забывайте указывать использованные источники.
Очень рекомендую использовать в качестве источника суждений вкладку "Оценки" ресурса http://stolypinpetr.narod.ru/. Это, конечно же, не единственный допустимый источник.
Будьте внимательней в написании текста и его оформлении. Перед публикацией обязательно просмотрите полученный результат. Для этого под окошком сообщения есть кнопка "просмотреть". Нажмите её и просмотрите. Довольны результатом - публикуйте. Если опубликовали, а только потом увидели ошибку, - в правом нижнем углу под окошком сообщения есть кнопка "редактировать", воспользуйтесь ей и исправьте все свои ошибки. Эта функция доступна только в течение недели. Потом так и останется с ошибкой.
Ваши публикации публикуются в общедоступном режиме, оформляйте их эстетично и грамотно!
|
| |
| |
| Учитель | Дата: Понедельник, 01.10.2012, 11:28 | Сообщение # 2 |
|
Учитель
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Выбирайте любой вопрос, выделите его левой кнопкой мыши, нажмите кнопочку "цитировать" (в нижнем правом углу ответного сообщения), и ниже, под цитатой, начинайте отвечать.
ВОПРОСЫ:
1. Как вы оцениваете результаты реформ П.А. Столыпина? (Положительно, отрицательно, с обоснованиями)
2. Дайте оценку тактике индивидуального террора, осуществляемого в отношении П.А. Столыпина. Приводите обоснования.
3. Одобрение или осуждение вызывают у вас методы, используемые реформатором по отношению к участникам общественных движений (либералов и революционеров)? Давайте аргументированный ответ.
4. Как оценивали деятельность П.А. Столыпина его современники? С кем из них вы согласны (или несогласны) и почему?
5. Какие суждения вызывает деятельность П.А. Столыпина у современников. С кем из них вы согласны (или несогласны) и почему?
6. Были ли реформы П.А. Столыпина своевременны (т.е. были ли необходимы стране в тот момент, была ли страна готова к ним? Приводить обоснования).
|
| |
| |
| arina1832 | Дата: Понедельник, 01.10.2012, 14:05 | Сообщение # 3 |
|
Группа: Удаленные
| ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ В РАЗРУШЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ БЫЛО БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ ИЛИ МИНУСОВ?
|
| |
| |
| Владимир | Дата: Понедельник, 01.10.2012, 15:28 | Сообщение # 4 |
|
Группа: Удаленные
| Цитата 1. Как вы оцениваете результаты реформ П.А. Столыпина? (Положительно, отрицательно, с обоснованиями)
Я оцениваю результат реформ П.А. Столыпина Положительно, потому что за
семь лет реформы дали заметные результаты. Посевные площади возросли в
целом на 10%, а в районах, где крестьяне наиболее активно выходили из
общины,- на 150%. Хлебный экспорт увеличился на треть, достигнув в
среднем 25% морового экспорта зерна, а в урожайные годы-40%. Удвоилось
количество применяемых минеральных удобрений, почти в 3.5 раза возросли
закупки сельскохозяйственных машин.
Сообщение отредактировал Владимир - Понедельник, 01.10.2012, 20:26 |
| |
| |
| urusovsalis2012 | Дата: Понедельник, 01.10.2012, 15:28 | Сообщение # 5 |
|
Группа: Удаленные
| Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину?
Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере- около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это- выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.
Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.
Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов- они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму...
Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис- социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?
Источники: http://works.tarefer.ru
|
| |
| |
| urusovsalis2012 | Дата: Понедельник, 01.10.2012, 15:28 | Сообщение # 6 |
|
Группа: Удаленные
| В чём заключалась противоречивость реформ Столыпина?
Столыпинскую реформу можно назвать противоречивой, так как в ней сочетаются положительные и отрицательные результаты.
Так, в качестве положительного результата можно рассматривать то, что из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка стала давать до половины рыночного хлеба.
И все же от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.
Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот. В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.
С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.
В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.
Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. Три четверти всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.
Еще больше, на 61% по сравнению с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта.
Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции, причем торговый баланс России приобретал все более активный характер. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России. Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 году 52,6% от общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос в сопоставимых ценах с 1900 по 1913 годы на 33,8%.
Сказанное вовсе не означает, что предвоенную Россию следует представлять "крестьянским раем".
Существовали непримиримые противоречия аграрной реформы. Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения.
За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян (около 2 млн.). Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.
Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.
Страна по прежнему страдала от технической, экономической и культурной отсталости. По расчетам И.Д.Кондратьева в США в среднем на ферму приходилось основного капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной капитал среднего крестьянского хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.
Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время как в России в 1913 году получали 55 пудов хлеба с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы социально-экономические условия для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.
Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.
На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.
В качестве самого серьезного последствия следует отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
|
| |
| |
| Diana) | Дата: Вторник, 02.10.2012, 19:44 | Сообщение # 7 |
|
Группа: Удаленные
| Говоря о противоречивых результатах реформы можно выделить положительные и отрицательные итоги.
Положительные результаты:
1.Из общины выделилось до четверти хозяйств, усилилось расслоение деревни, сельская верхушка стала давать до половины рыночного хлеба.
2.Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
3.С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.
4.В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.
Отрицательные результаты:
1.Больше половины вышедших из общины крестьян сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.
2.До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.
3.На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.
4.И самое серьезное последствие это то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
Источник: http://www.historicus.ru/stolipin
|
| |
| |
| Гергов | Дата: Вторник, 02.10.2012, 22:35 | Сообщение # 8 |
|
Подполковник
Группа: Прохожие
Сообщений: 13
Статус: Offline
| Цитата Учитель Дайте оценку тактике индивидуального террора, осуществляемого в отношении П.А. Столыпина. Приводите обоснования.
Мне кажется тактика индивидуального террора по отношению к Столыпину была во-первых не действенной по моему мнению, потому что даже если бы покушение удалось, то большинство революционеров были бы повешены, сосланы в Сибирь. А во-вторых из-за этих "дурацких" покушений страдали невинные люди, непричастные к этому, а во время одного из покушений сильно пострадали его дочь и сын!!!
Дача Столыпина после взрыва.
Обелиск в честь памяти погибших при первом покушении на Столыпина.
Мемориальная доска на обелиске в честь памяти погибших при первом покушении на Столыпина. Тогда погибло более 20 человек.
|
| |
| |
| 89889199849 | Дата: Вторник, 02.10.2012, 22:35 | Сообщение # 9 |
|
Группа: Удаленные
| ВОПРОС: Как вы оцениваете Столыпина как государственного деятеля,реформатора???
|
| |
| |
| Teunaev_789 | Дата: Четверг, 04.10.2012, 14:17 | Сообщение # 10 |
|
Группа: Удаленные
| Цитата 89889199849 Как вы оцениваете Столыпина как государственного деятеля,реформатора???
Выдающийся реформатор, государственный деятель, патриот. Его планы по переустройству страны были огромны, однако мало что из них он смог реализовать.
|
| |
| |
| arina1832 | Дата: Четверг, 04.10.2012, 14:39 | Сообщение # 11 |
|
Группа: Удаленные
| Цитата Учитель Были ли реформы П.А. Столыпина своевременны (т.е. были ли необходимы стране в тот момент, была ли страна готова к ним? Приводить обоснования).
Я считаю, что реформы Столыпина были вполне своевременны. Изменения в политических и социальных сферах были нужны народу. Необходимость изменений выражалась в упадке сельского хозяйства. Не зря крестьяне так активно участвовали в Первой революции. Но с уверенностью можно сказать, что страна, и, в частности, власть не была готова к реформам. Это выразилось в плохой организации переселенческой политики. Крестьяне же были готовы к реформам, но много боялись. Боялись разорения, при выходе из общины, боялись уезжать в незнакомые места. В этой ситуации власть должна была сыграть важную роль и убедить народ содействовать реформе. Но этого не произошло. Реформа Столыпина включала в себя изменения социальной жизни крестьян, но не включала перемены политической жизни. Поэтому многие историки говорят о том, что если бы столыпинская реформа была проведена в каком-нибудь парламентском конституционном государстве, то она была бы вполне успешной.
Следовательно, как говорил Ленин : «Без должного изменения политической системы даже талантливо задуманные экономические реформы обречены на неуспех, а промедление в решении назревших экономических и социальных проблем создает реальную угрозу самой».
Источник: В.И.Ленин. Столыпин и революция.
http://stolypinpetr.narod.ru/menu1.htm
Сообщение отредактировал arina1832 - Пятница, 05.10.2012, 21:11 |
| |
| |
| Юля | Дата: Четверг, 04.10.2012, 19:50 | Сообщение # 12 |
|
Группа: Удаленные
| ВОПРОС. Как вы считаете,повлияли ли личные качества П.А.Столыпина на результаты его деятельности? Если да,то какие?
|
| |
| |
| Учитель | Дата: Четверг, 04.10.2012, 19:57 | Сообщение # 13 |
|
Учитель
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Цитата Юля ВОПРОС. Как вы считаете,повлияли ли личные качества П.А.Столыпина на результаты его деятельности? Если да,то какие?
Очень хороший вопрос, умница!  Кто-нибудь попробует ответить?!
|
| |
| |
| Учитель | Дата: Четверг, 04.10.2012, 20:12 | Сообщение # 14 |
|
Учитель
Группа: Администраторы
Сообщений: 32
Статус: Offline
| Цитата arina1832 ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ В РАЗРУШЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ БЫЛО БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ ИЛИ МИНУСОВ?
Хороший вопрос на ваши рассуждения, почему боитесь взяться на него ответить? Пробуйте. Если смельчаков нет, может автор вопроса свои мысли выскажет на этот счёт?! 
|
| |
| |
| arina1832 | Дата: Пятница, 05.10.2012, 21:29 | Сообщение # 15 |
|
Группа: Удаленные
| Цитата arina1832 ВОПРОС: КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ В РАЗРУШЕНИИ КРЕСТЬЯНСКОЙ ОБЩИНЫ БЫЛО БОЛЬШЕ ПЛЮСОВ ИЛИ МИНУСОВ?
Я считаю, что в разрушении крестьянской общины было больше плюсов, чем минусов. К плюсам мы можем отнести подъем сельского хозяйства, который влиял на промышленный рост, темпы которого в эти годы стали самыми высокими в мире(8,8%).
Усиление расслоения деревни - тоже важный плюс. Он привел к тому, что в России начал создаваться слой мелких и средних собственников. Также плюсом стало увеличение населения ранее незаселенных территорий(Сибирь, Урал). Было освоено более 30 млн десятин пустующей земли, построено тысячи сел, стала развиваться экономика Сибири.
Важным плюсом было и то, что становление земельных отношений в переселенческих районах шло именно так, как хотел Столыпин, т.е. по пути создания крепких единоличных хозяйств. В годы реформ увеличилось значение России в мировой экономике - что является очень важным плюсом. Также можно сказать, что российское сельское хозяйство встало на путь модернизации.
К минусам же можно отнести разорение части крестьян, вышедших из общины и возвращение некоторых переселенцев обратно в места прежнего проживания.
Источник : История России. XX-начало ХХ1 века. Данилов А.А., Косулина Л.Г. и др.
Сообщение отредактировал arina1832 - Воскресенье, 07.10.2012, 16:40 |
| |
| |
